De kan tro nej
61 kommentarerHvis De her i denne mørke og kolde januar går rundt og føler Dem en smule trist til mode, er lidt tvær og har hang til tungsind, er der to ting, som jeg kraftigt vil fraråde Dem at læse. Det ene er Arthur Schopenhauers værk Die Welt als Wille und Vorstellung, det andet er denne lille historie fra i går.
Nuvel, jeg kan forstå, at De vover vinterpelsen, så lad os begynde med begyndelsen. Vor fortælling begynder i Mejdal Kirke i Viborg Stift. Her går nogle utvivlsomt gode og gudfrygtige mennesker omkring og lever utvivlsomt gode og gudfrygtige liv. Jeg kan bestemt ikke vide dette, men for mit indre tænker jeg mig, at det foregår nogenlunde som i sangen, der forefindes nederst på siden under dette indlæg, Jeg vil anbefale, at De til opbyggelig resistens lader den afspille under læsningen af resten af vor fortælling.
Disse gode mennesker i Mejdal er imidlertid i den ulykkelige situation, at de mangler en præst i deres kirke, så de har søgt efter en sådan via et jobopslag, og herved skete så det, der satte hele vor fortælling i gang, for de gode mennesker i Mejdal Kirke ville nemlig gerne have en præst, der troede på Gud, hvilket de kom til at skrive i deres jobopslag, og så fik vi ellers balladen. Dette blev nemlig straks en sag for selveste kirkeministeren Manu Sareen fra Det Radikale Venstre. Ifølge Kristeligt Dagblad fik dette nemlig ministeren til at udtrykke sin undren over menighedsrådet. Han håbede på, at der var ”tale om en formulering, som menighedsrådet ikke havde tænkt ordentligt igennem”.
Nu er den danske folkekirke indrettet således, at det er menighedsrådene rundt om i sognene, der indstiller præster evt. med den lokale biskop som vejleder. Det er ikke kirkeministeren, men denne følte sig åbenbart dette til trods kaldet til at komme med en stikpille à la dem, vi nok er flere, der kan huske fra vor tid på fritidshjem, når pædagogerne lidt passivt aggressivt lod forstå, at her havde vi vist ikke tænkt os ordentlig om. Hvad er det så, der er så sindsoprivende, at det får ministeren til at træde uden for sit mandat og blande sig i folkekirkens menighedsråds indstillingsproces? Jo, det er naturligvis dette, at de gode folk i Mejdal Kirke ønskede sig en præst, der troede på Gud. Det svarer jo næsten til at opslå en stilling som gadefejer og præcisere, at man foretrækker en ansøger (m/k), der kan og vil feje gader. Faktisk var det måske ved nærmere eftertanke slet ikke så mærkeligt, hvis i stedet kirkeministeren fik lidt tid til at tænke det ordentligt igennem. Derfor måtte han senere på dagen i går uddybe, at han ikke havde tænkt sig at blande sig i menighedsrådenes udvælgelsesproces, men det, han derimod havde ment, var, at han kunne frygte, at dette ønske om en præst, der troede på Gud, ville give det indtryk, at man derved mente en præst, hvis gudstro var af en særlig beskaffenhed.
Det fremgik for det første ikke af jobopslaget, at der blev stillet særlige krav til ansøgernes specifikke tro på Gud, Det fremgik uden mere detaljerede beskrivelser blot, at en tro på Gud ønskedes til stede eller intakt, som det formuleredes. Alligevel mener kirkeministeren uden afskygningen af anledning, at man kunne få den frygt, men hør lige her. Næsten alle menighedsråd i dette land har naturligvis en teologisk præference, ligesom de givet har mange andre præferencer. Er man i tvivl herom, vil jeg anbefale, at man som ærkegrundtvigianer lader sig kalde til en indre missionsk menighed for så at møde op og sige: ”Halløjsa, jeg går ind for homovielser og hedder for resten Dorthe med TH.” Jeg tænker mig, at det nok ville blive en kort jobsamtale. Imidlertid kan man lige såvel forestille sig en tilsvarende håbløs situation med omvendt fortegn, for sådan har man indrettet folkekirken til almen tilfredshed i samme.
Der er derfor ikke noget odiøst i, at et menighedsråd ønsker sig en særlig præst med særlige teologiske præferencer, det er helt normalt, så de gode folk i Mejdal burde ikke lade sig jorde af denne fritidshjemspædagogiske irettesættelse, selv hvis de havde sådanne præferencer at give udtryk for, hvilket de dog altså slet ikke gjorde. De udtrykte blot et helt generisk ønske om en præst, der troede på Gud, og ikke en specifik variant, hvilket i øvrigt også ville have været helt i orden, om de havde. Faktisk er en sharia forkyndende imam end ikke udelukket af dette udsagn isoleret set. Så bred er formuleringen.
Går vi et skridt videre, bliver imidlertid sagen endnu mere absurd, for det forholder sig nemlig sådan, at man for at blive præst i folkekirken skal aflægge et præsteløfte, hvorved man forpligter sig til at være tro mod kirkens bekendelse. Det er ligesom, at man som læge skal aflægge et lægeløfte, eller som folketingspolitiker underskriver Grundloven, og som radikal måske er forpligtet til at bruge ordet mangfoldighed mindst fem gange dagligt og spise raw food, eller hvad ved jeg. Helt nøjagtig har den danske folkekirke fem bekendelsesskrifter, som enhver folkekirkelig præst er forpligtet på. Det drejer sig om Apostolicum, Nikænum, Athanasium, Luthers lille katekismus og Confessio Augustana. Jeg vil her afholde mig fra at redegøre mere specifikt herfor, men hvis man vil vide mere herom, kan man læse her.
Disse bekendelsesskrifter er fundamentet for den danske folkekirke, og atter uden at blive alt for fagteknisk, skal jeg hilse og sige, at det er nogle temmelig detaljerede anvisninger, der meget specifikt opregner, hvad vi altså i folkekirken tror på. Med andre ord har kirkeministeren ingen grund til at frygte, at man i folkekirken begynder at stille specifikke krav til præster, af den simple årsag at man skam allerede i særdeles vid udstrækning gør dette. Som de fleste sikkert ved, eller i modsat fald allerede har gættet, er der imidlertid noget ganske gennemgående i disse bekendelsesskrifter, nemlig at man i disse bekender at tro på Gud, og det var hverken mere eller mindre, end hvad de gode folk i Mejdal Kirke ønskede, at også deres præst skulle gøre. Var det så mærkeligt, at de skrev det? Ja, for det er åbenbart nået dertil, at man bliver nødt til at præcisere, at en gadefejer skal feje gader. De ved, lidt ligesom det der med, at man i reglen skulle gå på arbejde for at få en pæn pose penge hver måned, men det er nu også så gammeldags.
61 kommentarer RSS feed
Verden som vilje og forstilling, af Arthur Schopenhauer ( 1788- 1860 ) udkom 1818 og findes nu endelig i sin fulde udstrækning på dansk. Måske den mest helstøbte filosofiske afhandling denne verden endnu har set (siden Platon). Man forstår hvorfor Schopenhauer blev så stor en inspiration for så mange – ikke blot for andre filosoffer som F. Nietzsche, J. P. Sartre, M. Heidegger, K. Marx, J. Habermas. Villly Sørensen, også S. Kierkegaard læste Schopenhauer men han ( K )forstod ikke helt hvad S talte om. Men også mange forfattere så som Franz Kafka, August Strindberg, Thomas Mann, Per Lagerkvist, Hermann Hesse, Karen Blixen og mange mange andre var stærkt inspireret af A. Schopenhauer.
Også folk som Bohr, Einstein og Freud, Picasso og Dali var store beundre af Schopenhauer og i en vis forstand foregriber Schopenhauer både Darwins evolutionsteori og Einstein relativitetsteori og anden forstand også S. Freud psykoanalyse. Man kan måske sige den er lidt langhåret 644 sider vægt et kilo og 60 gram. Kompleksiteten dvs. dybden og bredden er støre end noget andet værk som jeg kender til mao. rig på dybe velformulerede tanker.
Biografi:
Arthur Schopenhauer er ikke nogen menneskeven.
Tværtimod: han afskyer menneskene ,, Menneskeforagter” kalder han sig selv.
Moderen, den engang så berømte forfatterinde Johanna Schopenhauer, klager bittert over sønnens mismod; hans evindelige ,,lamenteren over den dumme verden og den menneskelige elendighed” går hende på nerverne. Han lurer mistroisk på, hvad omverdenen kunne gøre ham.
Han har altid et våben parat i sit soveværelse, og han skjuler sine ejendele i lejlighedens mest afsondrede kroge.
Han lader sig aldrig rage hos en barber af frygt for, at denne kunne skære halsen over på ham med rage-kniven.
Arthur Schopenhauer, 22.2.1788-21.9.1860, tysk filosof, født i Danzig (nuv. Gdańsk) som søn af en storkøbmand. Efter faderens død i 1805 flyttede han med sin mor, forfatteren Johanna Schopenhauer, til Weimar og kom dermed i kontakt med Johann Wolfgang Goethe, og brødrene Schlegel mfl.
Han studerede i Göttingen, Berlin og Jena, hvor han 1813 blev doktor på afhandlingen Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde. I 1816 udgav han Über das Sehen und die Farben, der var ment som et forsvar for Goethes farvelære, men som Goethe afviste. Arthur Schopenhauer virkede en tid som universitetslærer i Berlin, men uden succes, bl.a. fordi han var erklæret modstander af G.W.F. Hegels filosofi og den tyske idealisme i almindelighed.
Fra 1833 til sin død levede han som ensom særling i Frankfurt am Main. Med essaysamlingen Parerga und Paralipomena (1851) blev hans berømmelse grundlagt, og han nåede selv at se bøger om sin tankeverden udkomme.
I sit hovedværk, Die Welt als Wille und Vorstellung (1819; udvidet til 2 bd. 1844), fremlægger Schopenhauer en delvis Kantinspireret teori, ifølge hvilken verden blot er subjektets “forestilling”, dvs. kun består af fænomener. Disse må dog have en dybere årsag, som Schopenhauer udpeger til at være viljen. Det forhold, at mennesket har en krop, som det i sit handlingsliv formår at kontrollere umiddelbart, lader ane, at viljen udgør menneskets inderste væsen og dermed også ligger til grund for fænomenerne. Arthur Schopenhauer beskriver viljen som en blind “livsvilje” eller “trang til eksistens”, der imidlertid aldrig kan tilfredsstilles, men er årsag til lidelse hos alle bevidste væsener.
Det gælder derfor ifølge Arthur Schopenhauer om at bekæmpe livsviljen. De bedste midler hertil er den æstetiske betragtning, der udmærker sig ved at være “interesseløs” (Schopenhauer er her tydeligt påvirket af Immanuel Kants æstetik), eller askesen, ligegyldigheden over for verden, sådan som den kendes fra buddhismen. På denne måde er det muligt at opnå en tilstand af “ikke-væren”, svarende til buddhismens begreb om nirvana. Selvmord er derimod ikke nogen løsning; det er ikke et radikalt brud med livsviljen som sådan, men blot en reaktion på de særlige omstændigheder ved ens eget liv.
I 1840 indsendte Arthur Schopenhauer sin besvarelse af en prisopgave, Über die Grundlage der Moral, til Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab, men den blev ikke prisbelønnet. Den indgik i Die beiden Grundprobleme der Ethik (1841) s.m. en norsk udskrevet og belønnet prisopgave om viljens frihed. I sin etik fremhæver Schopenhauer medlidenhed som det primære moralske fænomen. Jeget er en illusion; viljen er den samme i alle individer, og dette kan indses gennem medlidenheden, hvorimod egoismen er en lidelsesskabende illusion. Han afviser til gengæld alle forsøg på at forbedre verden, fx i form af konkret godgørenhed eller politisk handling.
Filosofihistorisk står Arthur Schopenhauer mellem på den ene side romantikken og den tyske idealisme (som han polemiserede voldsomt imod, men forblev stærkt påvirket af), på den anden side den egentlig moderne filosofi. Han var kritisk over for både den bestående verdensorden og de politiske ideologier, og han gik bag om det bevidste subjekt, idet han så menneskets tanker og handlinger som udtryk for en irrationel drift. Samtidig fastholdt han idealet om forløsning, om en udfrielse fra denne verden, ligesom hans kunstsyn forblev romantisk.
I 1870′erne blev Friedrich Nietzsche hans beundrer og hans kritiker, og han inspirerede Richard Wagner. Via Eduard von Hartmann fik han siden indflydelse på Sigmund Freuds teorier om det ubevidste. Schopenhauer skændes uafladeligt med sine forlægger, som han bebrejder, at de ikke gør nok for at udbrede hans bøger. Han tilbringer da også sine sidste leveår i trodsig tilbagetrukkenhed i Frankfurt, han omtaler sig selv som ,,misantrop” og har kun den elskede og tro puddelhund som husfælle.
Hans (had) gælder først og fremmest filosofiprofessorerne. Schopenhauger prøvede selv at få ansættelse ved universitetet. Da han var overbevist om, at studenterne tørstede efter at høre netop ham, henlægger han sin forlæsninger i Berlin til det tidspunkt, hvor den berømte Hegel forlæser, og han undrer sig over, at der er så ringe tilslutning, ja at tilhørerne til slut helt udebliver.Han opgiver da omsider lærergerningen og trækker sig tilbage til rollen som privat-docent. Sin manglende succes tilskriver han imidlertid ikke sig selv, men de andre filosofiprofessorers formodede had og misundelse, da han er af den formening, at han viser sig for dem om natten som en varulv. Han får luft for sin skuffelser ved at slynge om sig med skældsord, men han er dog forsigtig nok til at få juridisk vejledning med hensyn til ordvalget. Skældsorden er især rettet mod Hegel. Dennes lære er for ham ,,det absolutte vrøvles filosofi”,galimatias” falsk visdom ,,dåresnak”. Hegel selv er en ,,nonsenssmører” et ,,åndeligt uhyre. Og det går ikke bedre Fichte. Hvad denne frembringer, er ifølge Schopenhauer ,,sofisme” , ,,hokuspokus og sniksnak.
Schopenhauer undtager naturligvis sig selv fra denne fordømmelse af den samtidige filosofi. Hvad tidliger filosoffer har tænkt – med undtagelse af Platon, Aristoteles, Kant og nogle engelske filosoffer – synes han er ,,fladt” i forhold til sin egen tænkning. Han kalder sig ,,filosofiens” hemmelige kejser”. Schopenhauers menneskeforagt udspringer af den dybe og omfattende pessimisme, der er så karakteristisk for ham. Den gennemsyrer hele hans tænkning; han taler om det ,,melankolske og trøstesløse” i sin filosofi. Menneskets liv er således betragtet komedie og tragedie i ét. Hertil kommer, at mennesker også gør livet til lidelse for hinanden. For ,,uretfærdighed, yderste urimelighed, hårdhed, ja grusomhed” kendetegner menneskenes handlemåde over for hinanden. De vilde æder hinanden, de tamme bedrager hinanden:det kalder man verdens gang. Da succesen og dermed også berømmelsen langt om længe indfinder sig, triumferer han: ,,Jeg er, på trods af samtlige filosofiprofessorers mangeårige fornede modstand, omsider trængt igennem”.
VERDEN SOM FORESTILLING.
Schopenhauer var, hvad vi kalder “livsfilosof” ; og det vil sige, at selv døden fornægtes og betragtes som en del af livet. Livsfilosofien er vendt tilbage. Menneskets væsen er viljen og ikke fornuften. Verden er altså noget, vi forestiller os. Den er en forestilling ligesom et teaterstykke, men er der noget bagved forestillingen? Ja, der er viljen, og den er inden i os. Når vi kan erkende verden som andet end en forestilling, er det, fordi vi med vores krop er med i forestillingen, og kroppen kender vi. Den er viljen, og vi erkender verden gennem den. Sådan lyder i meget korte træk og helt ufuldstændigt Schopenhauers filosofi. “mennesket vil aldrig kunne opfatte/forstå verden – men kun dele af verden: foran os er kun intet”. For at kunne forstå Schopenhauer, skriver han selv, skal man have studeret Kant grundigt og ikke kun læst om ham. Der er ikke langt fra Schopenhauer til hans to vigtigste elever, Nietzsche og Freud. Schopenhauer minder også lidt om Kierkegaard, og Johannes Sløk har faktisk skrevet om ham i en af sine sidste bøger, der meget betegnende hedder “Livets elendighed.
Johannes Sløk skriver bl.a. ” I Schopenhauer vision er alt i tilværelsen dybest nede eller
i sit inderste væren ét og det samme, nemlig vilje. Alt er til, fordi det vil være til. Eller man kan sige, at viljen vil være til i et uoverskueligt antal manifestationer, grænseløst eller beder: uendelige mange. Det er genmen tid, rum og causalitet som kantske transcendentaler, individualiseringen sker. Man må i den forbindelse huske, at individualiseringens princip, principium individuationis, var et begreb, man havde drøftet og været uenige om lige siden den antikke filosofi og forstærket middelalderen igennem. Man kunne hævde, at individuationen skete gennem stoffet, materien; en platonsk idé, eksempelvis en rose, var abstrakt eller alment begreb, et rent åndeligt fænomen, men når denne idé forenede sig med stoffet, opstod den individuelle rose ude i min have. I senmiddelalderlige nominalisme blev begrebet meningsløst, eftersom det var individerne, de enkelte ting, der var til, mens det abstrakte ord rose blot var et navn. Schopenhauer, der tænkte i kantske baner, måtte igen stille spørgsmålet om principium individuationis, for hvad der i første række var til, var ikke de enkelte individuelle ting, men viljen til at være. Overgangen fra viljen til væren til de enkelts individulle ting skete følgelig gennem tid, rum og causalitet. Ifølge Schopenhauer var disse tre transcendentaler uendelige.
På det punkt tænker han anderledes end Kant, for efter Kants mening var der tale om anskuelsesformer og forstandskategorier, og at spørger, om de var endelige eller uendelige, var at stille et meningsløst spørgsmål. Men i Schopenhauers optik var det kun meningsløst i den forstand, at svaret var selvfølgeligt; de var, som Schopenhauer opfattede dem, naturligvis uendelige; tiden har ingen begyndelse eller afslutning, rummet ingen yder grænse, og at lade causalitetsrækken slutte med en årsag, der ikke selv var virkning af en tidligere årsag, var lige så meningst som at spørge om tidens begyndelse.
På den måde forklarer han, at viljen til væren bliver til alle tænkelige individuelle ting.
Men det rejser straks et nyt problem, for når det er den samme vilje til væren, der gennem individuationsprincippet bliver til de mange individuelle ting, hvorfor bliver da resultatet ikke en harmonisk verden, hvor alt passer sammen, eller det ene passer til alt det andet?”.
( Livetes elendighed. Johannes Sløk 1997).
Thomas Mann har denne komentar:
“Ved dette åbenbare misforhold mellem arbejdet og lønnen synes viljen til livet os, objektivt taget en dumhed, eller subjektivt taget en illusion, der har grebet alle levende væsener, som derfor af alle kræfter arbejder hen mod noget som ingen værdi har. Men ved en nøjere undersøgelse vil man også her finde, at det snarere er en blind trang, en fuldkommen grundløs, umotiveret drift.
Motivationsloven strækker sig nemlig kun til de enkelte handlinger, ikke til viljen i det hele overhovedet. Heraf kommer det, at når vi opfatter menneskeslægten i den færd i det hele og almene, så fremstiller den sig ikke på samme måde for os, som når vi ser på de enkelts handlinger, nemlig som et spil af marionetter, der på sædvanlig måde bliver sat i bevægelse ved tråde, men så tager det sig ud som et spil af marionetter, der bliver sat i bevægelse af et indre urværk. Hvis man nemlig – som ovenfor gjort – sammenligner menneskenes rastløse, alvorlige og besværlige færd med, hvad de til gengæld får eller nogen sinde kan få, så kommer man til det omtalte misforhold, idet man erklærer, at det søgte resultat, taget som bevægende kraft, er absolut utilstrækkeligt til at forklare al denne bevægelse og dette rastløse jag.
For hvad er i virkeligheden en kort opsættelse af døden, en lille lettelse i elendigheden, en dulmen af smerten, momentan tilfredsstillelse af ønsket – ved siden af alle disse tings hyppige triumf og dødens visse sejr?
Kan den slags fordele være de virkelige grunde, som driver hele denne menneskeslægt, der er talløs, fordi den stadig fornyer sig, og som vi stadig ser styrte omkring, jages, trænges, pines sprælle og opføre hele den tragikomiske verdenshistorie, ja, hvad der er endnu mærkeligere, holde ud, så længe det blot er enhver muligt, i en sådan karikatur af en tilværelse?,,.
( Udødelige tanker – Schopenhauer. Thomas Mann 1949).
Det korte af det lange er vel, at man ikke behøver at tro på Gud, for at være præst i Danmark, men at de kære mennesker i Mejdal gerne så, at deres nye præst troede på en Gud.
“Thank you, goodnight and may your God go with you”
Kirkeministeren Manu Sareen.
Hvem forbavses, han opfører sig som en elefant i en glasbutik, smadre hvad smadres kan.
Nu er det vel heller ikke forstand, han plages mest af, det er vel mere dette, at alle kan tage fejl, men kun tosser fremturer i deres vildfarelse.
Intet er mere skadeligt for et land, end at listige mænd der går for at være vise.
Francis Bacon.
Hvad kan man forvente/forlange af en indisk indvandrer, som oven i købet er radiGAL og dermed også kulturforvirret?
Om man tror på den ene eller anden måde kommer ikke andre ved og kan i øvrigt ikke kontrolleres, hvis nogen havde denne tanke. Tro er; netop tro, og ikke viden og kan af denne grund ikke autoriseres. Trosfriheden er desuden garanteret i Grundloven og gælder også præster i folkekirken. Trosfriheden er udenfor folketingets rækkevidde.
Men selvfølgelig kan man ikke være præst i folkekirken hvis man ikke udlærer den tro folkekirken står for. Men, præsten behøver ikke tro på det han udlærer – er vedkommende blot i besiddelse af den nødvendige viden og har papirer på det, så spiller det ingen rolle om vedkommende også er gadefejer.
Ha ha, så har vores kære kirkeminister ikke særligt meget at give sig til hvis han begynder at blande sig i et af de tusinde sogne der er i Danmark.
Endnu en radiGAL minister der FJOGER SIG!
Kan man forvente andet? NEJ!
Stakkels, stakkels Danmark – der er 2½ år til en 100% anderledes regering!
Manu Sareen har jo ret!
Jobopslaget skulle selvfølgelig have lydt således:
” I Majdal kirke i Viborg Stift ser vi mangfoldighed som en ressource og opfordrer derfor alle uanset køn, alder, race, religion eller etnisk baggrung til at søge stillingen”
Ovenstående floskler bliver brugt ved alle stillingsopslag i det offentlige – og er sikkert forfattet af en Radikal akademiker.
Sareens udmelding er lige så klog som hans indblanding i farverne på Lego’s figurer.
Jeg glæder mig til en eller anden 14-årig vil konfirmeres, men ikke vil vedkende sig trosbekendelsen. Det bliver endnu en sag for Sareen….
Han er sat på posten for at ødelægge og latterliggøre kirken indefra.
Der er ingen hjemlandstoner hos De Radikale, de er europæere.
Jeg har altid betraktet det, som en
styg provokation, at sätte ham på den
post. Han ser ud som en söd og rar
person.
Men han er jo Radikal/Inder/hindu.
Det kan man da ikke byde os….Danmark.
Manu Saren.
Er ansat til at latterliggøre kirken. Han er yderst kvalificeret, som den latterlige person han er. Endnu et selvmål af en genial radikal politiker.
Fornuftigt med Saren som kirkeminister! Ellers var jo bare endt med en af de rigtig sorte ovenover, og det er menneskeheden jo ikke tjent ved! Amin skov der jo har sat ild til sit eget varelager- ligesom så mange andre borgerlige bedragere i landet har gjort siden starten af krisen især-kunne være egnet som borgerlig kirke minister, han har jo ifølge borgerlige idé alle kvaliteterne allerede som nymfoman, undskyld pyroman de kan jo godt li at brænde igennem der. Lige hvad der er brug for, indre mission i det ganske land!
Som man sagde i Antikkens Grækenland:
“skal vi ikke snart have nogle nye guder?,,
Cave ab homine unius libri
“Frygt dem som kun har læst én bog”
(Thomas Aquinas 1225 – 1274).
Ingen slinger i valsen i Mejdal – de ved, hvad de vil ha’, så de ikke skal slås med en tvivlende præst og siden allehånde kvababbelser og ligefrem sager siden, som med præsen i Skovshoved.
Men – jeg vil tro, at det hjælper, hvis præsen selv tror på det, han siger og med sine budskaber forlanger af andre.
Ansættelse af en gadefejer!
Tænk – hvis man begyndte at spørge til den pågældenes forhold til renlighed iøvrigt? Hvilket ramaskrig.
En rettelsetil mit indlæg ovenfor el rettere sagt to: ‘t’ i præsten mangler begge steder. Beklager. BHL
Lad mig indledningsvist fortælle, at jeg er ikke medlem af nogen gudeforening, men jeg kan da slet ikke forestille mig andet end, at en præst i Folkekirken anstændigvist bør være ægte troende i den lære, som Foplkekirken nu engang forkynder. Alt andet er dybt hyklerisk, ganske som de radigale er.
Hvor dum må man dog være som radigal kirkeminister, som oven i købet er (frafalden?) hindu.
For pokker hvor denne præstedatter, Margrethe III, tager pis på os alle. Hun må have haft en meget særpræget barndom.
krikkeministeren ønsker ny ritualer, bla. for bøsse-bryllupper. nu imødeses en ny troesbekendelse: “lirum Larum, katten gør æg, blommen sidder i ministerens skæg”
P.s Det var da godt, det kun var
æblet, der var forbudt at spise
i paradiset have.
Tænk nu hvis det havde været slangen -
så havde de sgu også ædt den.
VESTAGERS OG JELVEDS POLITIK RUINERER, SNIGLØBER OG FORRÅDER DANSKERNE…….
Et fremragende oplæg af Mads Holger.
Sagen med at vi har fået en radikaler, en kulturfremmed, en hindu, en bøsseglad mand, en kirkefjendsk mand, en familiefjendsk mand, en feminiseret mand, en ateist/kommunist, en anti-dansk personage…….. til at være kirkeminister….. er mere alvorlig end man lige umiddelbart skulle tro.
For den illustrerer tre ting. For det første at Vestager og Jelved direkte foragter den danske kulturarv og den danske folkekirke. Deres valg af Manus Sareen til kirkeminister er en fornærmelse mod folkekirken, kristendommen og vores kultur, og en grov forhånelse af danskerne, som de radikale jo også foragter.
For det andet er Manus Sareen endnu et eksempel på at de radikale konstant arbejder på at overgive magten over Danmark til udlændinge og udlandet.
For det tredje viser det at Manus Sareen også får lov til at lukke og nedlægge velfungerende og velbesøgte kirker, at det radikale parti er et undergravende parti, et 5. kolonne parti som ikke skyr nogen midler for at nedbryde Danmark.
Hvis man ser på hvad de radikale ellers har travlt med, kan man kun komme til det resultat at partiet er i gang med en slags krigsførelse mod deres eget land og deres eget folk.
Partiets politik er landsskadelig og folkefjendsk hele vejen igennem. Efter både min og andres mening er der tale om et kommunistisk eller rødfascistisk parti der udgiver sig for at være et humanistisk parti.
Partiets politik er katastrofal og nærmest et orgie i hykleri og galskab, i fantasteri og forræderi.
Det er næsten utroligt at Helle og Anette danser efter Vestagers pibe. For det er da soleklart undtagen for de blinde og døve, at de radikale konsekvent arbejder på at ruinere den danske økonomi, og på at likvidere Danmark som en selvstændig nation.
Hvordan kan noget menneske med respekt for sig selv, samarbejde med sådanne typer?
Men regeringen består måske kun af robotter, nikke-dukker og marionet-dukker?
VESTAGERS OG JELVEDS POLITIK RUINERER, SNIGLØBER OG FORRÅDER DANSKERNE…….
Et fremragende oplæg af Mads Holger.
Sagen med at vi har fået en radikaler, en kulturfremmed, en hindu, en bøsseglad mand, en kirkefjendsk mand, en familiefjendsk mand, en feminiseret mand, en ateist/kommunist, en anti-dansk personage…….. til at være kirkeminister….. er mere alvorlig end man lige umiddelbart skulle tro.
For den illustrerer tre ting. For det første at Vestager og Jelved direkte foragter den danske kulturarv og den danske folkekirke. Deres valg af Manus Sareen til kirkeminister er en fornærmelse mod folkekirken, kristendommen og vores kultur, og en grov forhånelse af danskerne, som de radikale jo også foragter.
For det andet er Manus Sareen endnu et eksempel på at de radikale konstant arbejder på at overgive magten over Danmark til udlændinge og udlandet.
For det tredje viser det at Manus Sareen også får lov til at lukke og nedlægge velfungerende og velbesøgte kirker, at det radikale parti er et undergravende parti, et 5. kolonne parti som ikke skyr nogen midler for at nedbryde Danmark.
Hvis man ser på hvad de radikale ellers har travlt med, kan man kun komme til det resultat at partiet er i gang med en slags krigsførelse mod deres eget land og deres eget folk.
Partiets politik er landsskadelig og folkefjendsk hele vejen igennem. Efter både min og andres mening er der tale om et kommunistisk eller rødfascistisk parti der udgiver sig for at være et humanistisk parti.
Partiets politik er katastrofal og nærmest et orgie i hykleri og galskab, i fantasteri og forræderi.
Det er næsten utroligt at Helle og Anette danser efter Vestagers pibe. For det er da soleklart undtagen for de blinde og døve, at de radikale konsekvent arbejder på at ruinere den danske økonomi, og på at likvidere Danmark som en selvstændig nation.
Hvordan kan noget menneske med respekt for sig selv, samarbejde med sådanne typer?
Men regeringen består måske kun af robotter, nikke-dukker og marionet-dukker?
…………………………………………….
Er det serveren eller min pc?? Indlægget forsvandt og kom ikke på i 1. omgang. Underligt.
Karl Marx (1818-1883), store hovedværk >> Das Kapital<> Das Kapital<< er, historisk set, de bøger, som i 1800 tallet har haft de største virkninger, langt ud over deres egen tid. Man kunne måske tilføje Nietzsches ” Antikrist, der var ment som et opgøre med kirkens magt, rigdom og dogmatik. Marx var filosof og proletariatets profet, og Das Kapital er et filosofisk værk, som blev mere berømt end læst, fordi indholdet gik langt ud over de fleste menneskers horisont (bind 1. 830. sider). Når Marx kaldte sin socialisme ”videnskabelig”, lå der samtidig en modsætning i, at han hævdede, at der ikke fandtes nogen ”objektiv” samfundsvidenskab, idet al ideologi var klassebestemt. Lenin har senere skrevet: Marx`lære er almægtig, fordi den er sand”. Das Kapital blev en epokegørende bog, og den har haft større indflydelse på menneskehedens historie end nogen anden bog – lige med undtagelse af Biblen og Koranen, som vi senere skal se, begge er blottet for en hver sandfærdighed.
Karl Marx sendte et brev til Darwin om, at han ville lade trykke en tilegnelse til ære for den store naturforsker, men Darwin skyndte sig i et høfligt og forsigtig svar at frabede sig æren. Han skrev, at han desværre var uvidende i økonomisk videnskab, men han udtrykte sine bedste ønsker for, hvad, han mente, var deres fælles mål – fremskridt i oplysningen om menneskelivet. Darwins værk om de levende væseners afstamning og Karl Marx >> Das Kapital<< er, historisk set, de bøger, som i 1800 tallet har haft de største virkninger, langt ud over deres egen tid. Man kunne måske tilføje Nietzsches ” Antikrist, der var ment som et opgøre med kirkens magt, rigdom og dogmatik. Marx var filosof og proletariatets profet, og Das Kapital er et filosofisk værk, som blev mere berømt end læst, fordi indholdet gik langt ud over de fleste menneskers horisont (bind 1. 830. sider). Når Marx kaldte sin socialisme ”videnskabelig”, lå der samtidig en modsætning i, at han hævdede, at der ikke fandtes nogen ”objektiv” samfundsvidenskab, idet al ideologi var klassebestemt. Lenin har senere skrevet: Marx`lære er almægtig, fordi den er sand”. Das Kapital blev en epokegørende bog, og den har haft større indflydelse på menneskehedens historie end nogen anden bog – lige med undtagelse af Biblen og Koranen, som vi senere skal se, begge er blottet for en hver sandfærdighed.
Engels forkyndte højlydt:
”Vi vil rydde alt af vejen, der kalder sig overnaturligt og står over mennesket. . . derfor har vi også én gang for alle erklæret religionen og de religiøse ideer krig, og det bekymrer os ikke, om man kalder os ateister eller andet. Ateismen er en selvfølge inden for de europæiske arbejderpartier. . . de er ganske simpelt færdige med gud, de lever og tænker i den virkelige verden og er derfor materialister – og darwinister”. Friedrich Engels. (1820-95).
Mennesket har altid drømt om frihed – med religion har man kun fundet helvedet.
P.S. Karl Marx var et meget belæst menneske og han talte fem forskelige sprog – det siges, at han også havde læst en bog på dansk.
P.S.
Ironisk nok, blev kapitalismen Karl Marx´bedste "ven,,.
Det var stort set hans velstående og meget velhavende ven Friedrich Engels, der holdt ham og hans familie i live i de sidste 20 år af hans liv.
Karl Marx fik fem børn – de ter døde af sult og sygdom…..
alt i mens sad Karl Marx og læste tykke bøger på London .
" Sådan er socialismen, daglig tæsk og fattig løn – slaveri.
PS: DR har lige haft en udsendelse der var en indirekte reklame for aktiv dødshjælp til danskerne.
Antagelig en udbygning af den aktive dødshjælp der allerede foregår på visse hospitaler, ved at det kan vare over et år inden behandlingen af kræft- og hjertesyge danskere kommer i gang, ved at folk smides på gaden længere før de er færdigbehandlet, ved at hjælpeløse patienter kan blive smidt ud til ingenting, og ved at der er opstået “gøgerede-tilstande” på visse psykiatriske hospitaler, osv.
Og så er der jo de danskere der omkommer som følge af kulde og hjemløshed, som følge af nye eller importerede sygdomme, eller som følge af overfald osv.
Og Nick Hækkerup vil nu have at det skal være endnu lettere for EU og Nato at iværksætte bombninger af lande “hvor regeringer foretager overgreb på borgerne”.
Hvad bliver det næste?? At Nick bestiller et bombeangreb på Danmark??
@Mads Holger
tirsdag den 22. januar 2013 kl. 15:11
Nej Mads:
Majdal KirkeS Menigshedsraad skulde have sagt:
” Prast onskes som ikke er ‘Kanibal’ eller ader kodet,skin og ben af Jesus Krist, eller drikker blodet af Jesus Krist, som alle de andre Danske Praster siger at de gor “.
De Danske Praster siger jo til alle de unge ‘Konfirmander’, naar de bliver ‘Konfirmeret’, og samtidig giver de unge mennesker et stykke pap at spise, og noget billigt spojt at drikke (alkohol) ” Dette er Kodet og Blodet af Jesus Krist”.
Der efter gaar Prasten hjem til sig selv, og drikker sig selv skide ful af alt det Blod af Jesus Krist som de unge Konfirmander ikke drak i Majdal,eller andre Danske Kirker.
Den Prast som Konfirmered mig for mange Aar siden, var den storste Drukkenbolt i den del af Danmark hvor jeg blev ‘Konfirmeret’
Jeg ved dog ikke om det var ‘Blodet af Jesus Krist’, eller det var ‘Aalborg Akvavit’, eller Carlsberg eller Tuborg Ol han blev ful af ?
Jo jo, Balther, sådan havde vi ikke lige set på det, men skulle vi så ikke sige det, som det er; du var vist også fuld, da du netop skrev den kommentar?
@ Allan Hansen, 22. januar 2013 kl. 23:08
Allan Hansen, du skriver:
” Sådan er socialismen, daglig tæsk og fattig løn – slaveri.”
Nu maa du jo ogsa lige huske a Karl Marx var en Jode, og saadan er Joderne jo, – ” daglig task og fattig lon – slaveri”.
@ Mads Holger, 23. januar 2013 kl. 02:19
Mads Holger, du skriver:
” Jo jo, Balther, sådan havde vi ikke lige set på det, men skulle vi så ikke sige det, som det er; du var vist også fuld, da du netop skrev den kommentar?”
Nej Mads: Jeg var ikke fuld.
Jeg har ikke haft en draabe spiritus i mit legeme siden December 1, 1982, mere end 30 aar, og det takker jeg Gud for.
Alkohol paa alle mader er et gift stof, og det er kun mennesker med lille uddannelse som godvilligt tager gift stoffer ind i deres legeme.
Men dette er jo noget som de Danske Praster, samt Regeringeb ikke taler om, fordi, der er store penge at tjane ved at salge Alkohol til den Danske befolkning.
At den Danske befolkning dor af alle mulige slags sygdomme,fremkaldt af et stort Alkohol forbrug, ja, det rager jo ikke den Danske Regering en Papand, bare de kan faa nogle Penge ind i statskassen.
Hvem tror på Manu Sareen ?
Undersøgelseskommission – straks med det samme!
En minister har blandet sig i noget, der ikke vedrører vedkommende!
Kære Mads Holger,
Fra TV-MidtVest:
“Menighedsrådet i Mejdal har et helt bestemt krav til deres nye præst, han skal tro på Gud. Det lyder måske meget almindeligt for en præst, men det er faktisk i følge Kristelig Dagblad første gang, at et menighedsråd stiller krav om, at en ny præst skal tro på Gud.
Formanden for Præsteforeningen mener ikke, at den alternative formulering er i orden.
- Det bliver lidt for inderligt. Det minder om formuleringer man brugte om de gamle missionspræster, siger Per Bucholdt Andreasen.
Men i Mejdal Kirkes menighedsråd kan man ikke se noget forkert i, at kræve at den nye præst skal tro på Gud. Man har blandt andet skelet til sagen om den tidligere sognepræst Thorkild Grosbøll, der afviste at tro på Gud.
- Vi har skrevet det for at understrege, at vi vil have en præst, som er troende. Det burde være en selvfølge, men det føler vi os ikke helt overbevist om, at det er. Grosbøll-sagen spøger stadig lidt, og der er forskellige holdninger til kristendom og evangeliet blandt præster, siger Karl Georg Pedersen, der er formand for menighedsrådet til Kristeligt Dagblad.
Biskop ville have formuleret opslag anderledes
Biskop Karsten Nissen er heller ikke enig i formuleringen.
- De har villet sige, at de vil have én der står inde for det han prædiker og forkynder. Men jeg ville ikke selv have skrevet det på den måde, siger han.
Biskoppen mener i stedet, at menighedsrådet i Mejdal burde have beskrevet hvilken teologisk retning kirken har. Men Karsten Nissen vil ikke i fremtiden bede menighedsrådene sende deres stillingsopslag til ham, inden de bliver slået op.
- Nej, de skal have deres frihed, siger han.”
Hvis bare teologerne herhjemme selv kunne blive enige, Mads Holger, så slap du også for din sædvanlige ‘radikal-bashing´’.
Ja, Mads Holger, hvad bilder sådan en ikke engang ‘rigtig dansker’ som Manu Sareen sig ind!
Han skal ikke komme her og ukristeliggøre os!
Det kan vi godt selv klare!
@ Niels Juul Hansen
Er man rigtig dansker må det anses som pligtarbejde at bashe de radiGALE landsskadere dagligt!
@Niels B. Larsen
Jeg tror bestemt, at Mads Holger er enig med dig.
Personligt synes jeg, at det bliver lidt trættende i længden, selv om jeg aldrig kunne drømme om at stemme på partiet.
Især i en sag som ovennævnte, hvor det rent faktisk er formanden for præsteforeningen og to biskopper, som finder menighedsrådets formulering besynderlig.
@ Mads Holger:
Hvis de vil have en Prast i Majdal som tror paa kun en (1) Gud allene, saa bliver de nod til at antage en Muslim Imam (Prast).
Fordi, Muslimerne har kun en (1) Gud. Og saa kan hele Menigheden jo bare omvende sig og blive Muslimer ?
Hvorimod de Kristne har 3 Guder. Faderen, Sonnen og den Hellige Aand.
Det er derfor, at de kristne skal betale saa meget i ‘Skat’, ( 50% eller mere ) fordi, at de har 3 Guder, istedet for kun en (1) Gud.
Samt, der er en meget stor fordel ved at vare Muslimer,istedet for Kristne.
Fordi, en Muslim skal kun betale 2 1/2 % af hans netto inkomst i Skat. De kalder det ‘Zakat’.
Allahu Akbar, Allahu Akbar.
At Danmark og danskerne er til grin, fremgik det af en avisforside og -artikel for en uges tid siden.
Og det er jo rigtigt.
At det nu skal fra radigalt hold skal kritiseres, problematiseres og mistænkeliggøres at en kirke ønsker at ansætte en præst som ikke er ateist (og kommunist?), men en ærlig og troende kristen, er jo endnu et eksempel på den åndelige rabies/ hundegalskab som det radigale parti synes at lide af.
Det er klart at Manus Sareen helst vil have kommunister, hinduer, bøsser samt feminiserede og familiefjendske personer placeret som kirkelige, åndelige og moralske vejledere, for som alle sine partifæller hader og foragter Sareen jo Danmark og den befolkning som de radigale har udnyttet og afpresset gennem mange år.
Det er jo helt til grin at problematisere at et menighedsråd ønsker at ansætte en ærlig præst der ikke efter ansættelsen arbejder på at nedgøre, undergrave og latterliggøre folkekirken.
Men det kommer selvfølgelig på tværs af den radigale 5.kolonnes ønske om at nedbryde danskernes værdier, traditioner og kultur.
Bortset fra det, så er danskerne også til grin på masser af andre områder, efter at vores demokrati er begyndt at gå i opløsning pga. manipulation, fortielser, censur, konspiration, FN- og EU-fjernstyring, korruption, feminisme og en række totalitære og nykommunistiske tiltag.
Det vender vi tilbage til.
@Preben Jensen (og Mads Holger),
Jeg tvivler på, at De Radikale har så meget magt, som I mener.
Er homovielser nu også et specielt radikalt ønske?
Det virker nærmere som om I har ‘radikal-paranoia’.
Niels Juul Hansen skriver: Det virker nærmere som om I har ‘radikal-paranoia’.
Der er vel kun et svar på dette – hvem har ikke det!!!
De radikale er og har altid været et landsskadeligt parti, der gør, hvad de kan for at ødelægge Danmark og danske værdier.
Selvfølgelig burde staten ikke have blandet sig ang. homo vielser, dette må ha’ været kirkens afgørelse, spec. i en situation som nu, hvor landet har en teenager regering, uden følelse med virkeligheden, samt ikke mindst ingen livs eller erhvervserfaring.
Dernæst – men ikke mindst – en tilflytter som kirkeminister, der ydermere ikke var eller ville være medlem af folkekirken.
” Richard Dawkins has updated evolution,,
- The Times.
Jeg er netop igang med, at læse
” The Blind Watchmaker,, af professor Richard Dawkins 1986.
This might just be the most important evolution book since
Darwin.
Bogen er svært tilgængelig idet, der bruges mange
fagudtryk, som jeg ellers ikke bruger til daglig, men den er uhyrlig
interessant. I går så jeg et langt interview med Dawkins på BBC.
Jeg vil dele det link med jer.
Manu Sareen gør mere godt for folkekirken end samtlige hans forgængere. Han vækker kirken af årtiers statsstøttede Tornerose-slummer. Han rydder en lysende sti gennem junglen af koglelamper og lædermøbler i de overdådige menighedslokaler. Hans stemme runger i de mennesketomme, nykalkede kirkerum. Han er et kald.
I mødet med Manu tvinges folkekirken til at besinde sig på sine rødder, søge substansen, genfinde Kristus. Der vil komme en tid hvor Manu Sareen skal kaldes en stor profet. Tak er kun et fattigt ord.
Balther Jensen
“Fordi, en Muslim skal kun betale 2 1/2 % af hans netto inkomst i Skat.”
Det er nok tilfældet for en del muslimer i Danmark, at de kun betaler 2 1/2 % i skat
Det forklarer, hvorfor vi andre skal betale 60 % + i skat!
@Troels Pedersen
“Niels Juul Hansen skriver: Det virker nærmere som om I har ‘radikal-paranoia’.
Der er vel kun et svar på dette – hvem har ikke det!!!”.
Hvem der ikke har radikal-paranoia?
Det har S og SF ikke. De er gået i regering med R. Det har V og K heller ikke – Løkke friede til Margrethe Vestager inden sidste valg – og LA er ‘gamle’ radikale med samme værdigrundlag, men med et ønske om lavere skatter.
EL deler ikke R’s økonomiske politik, kun værdipolitikken. Ingen paranoia her.
Det eneste parti, der hverken deler R’s økonomiske politik ELLER værdipolitik er Dansk Folkeparti.
Så paranoiaen må begrænse sig til DF-støtter.
Elementary, my dear Watson!
Ja, hvis man ikke bryder sig om Marianne Helved, kommunisme og dumhed/ondskab, så lider man SELVFØLGELIG af paranoia. Iflg. de røde og de radikale samt godhedsindustriens agenter.
Newton og Einstein var begge natur filosoffer idet de begge filosoferede over hvordan naturen hang sammen!
“Det, der er uforståeligt” sagde Einstein,”er, at verden er forstålig” hvilket er et bevis på, at mysteriet ikke er fremmed for den ægte videnskabelige ånd.
Den kosmiske religion.
I det kosmiske monosekund er mennesket kun et lille og ubetydelige dyr.
”Det evigt ubegribelig ved verden er dens begribelighed” skrev Einstein i 1936. En undren over, at sådanne fjolser som os kan begribe det store under og tumle verden i sin helhed. Men det er ikke en traditionel religiøsitet, der handler om person-guder, som blander sig i menneskets liv og har vilje og vilkårlighed. ”Hvad, jeg ser i naturen, er en storslået struktur, som vi kun kan erkende ufuldstændigt, men som må fylde enhver tænkende person med en følelse af ydmyghed. Dette er en ægte religiøs følelse, der ikke har noget at gøre med mysticisme” skrev Einstein i sine seneste år.
På samme tid skrev han: ”Jeg tror ikke på en personlig gud, og jeg har aldrig benægtet dette, men heller ikke udtrykt det klart. Hvis noget i mig kan kaldes religiøst, så er det en ubegrænset beundring for verdens struktur, som videnskaben kan afdække den” Allerede 1919 havde han erklæret, at han troede på en gud, der viser sig i altings harmoni, men ikke en gud, der beskæftiger sig med menneskers skæbner og handlinger.
Det var Einsteins opfattelse, at ”det menneske, der fuldt ud er overbevist om årsagslovens og universalled gyldighed, ikke et øjeblik kan lege med tanken om et væsen, der blander sig i begivenhedernes gang. …
Han har ikke brug for frygtens religion.
Dette religionsbegreb er en meget vigtig idehistorisk størrelse, som Einstein er den smukkeste repræsentant for: den kosmiske religion. Den insisterer på den ene side på, at der ikke er en person-gud, en skaber, der sidder og trækker i snorene. Men på den anden side insisterer den lige så stærkt på, at der er en form for orden og harmoni, som vi udforsker gennem videnskaben – og at videnskaben ville blive helt meningsløs, hvis vi ikke troede på, at der fandtes en sådan harmoni. Denne beskrivelse passer temmelig godt på samtidens billede af Einstein: jøden, der ikke troede på den ortodokse jødedom, men heller ikke var kristen, men alligevel var dybt religiøs i sin måde at omgås videnskaben på. Hvis jeg ikke var blevet fysiker, var jeg blevet musiker (underforstået komponist), skrev Einstein. Allerede som syvårig var Albert Einstein er fremragende violinist. Det musiske, det kreative og det dybttænkende menneske synes at være nært beslægtede), som eksempler kan nævnes den tyske filosof F. Nietzsche, som spillede klaver og Arthur Schopenhauer, der spillede tværfløjte, og som stort set levede hele sit liv ved at undervise i musik. Der findes utallige eksempler på denne dobbelte sindighed? Men hvor stammer denne kreativitet fra? Hvad er det, der gør mennesket til et kreativt dyr? Alle kulturer har frembragt én eller anden form for kunst – fra 3.500 års gamle pyramider i Ægypten via 30.000 års gamle hulemalerier i Sydspanien til Flemming Vincents udsmykning af Mozarts plads i 2008.
Ps. Nu havde Newton og Einstein ingen viden, om buddhisme men det er den filosofi, som de begge taler om – buddhisme er ikke nogen religion i Vestlig forstand men et natur-filosofisk metafysisk “system”. Kun naturen taler sandt!
Mvh. linedanser og åndeligbjergbestiger Allan Hansen
Den sidste fra Franfurterskolen!
Den tyske samfund storetiker, filosof og politisk
intellektuelle Jürgen Habermas ( f. 1929) er kendt for sit stærke engagement
i spørgsmål om demokrati, menneskerettigheder og social retfærdighed.
Det er i stigende grad hans ideer om demokrati og ret, der har været
i fokus og skabt debat.
Han udfoldende her en teori om demokrati, ret ud fra principper om
gensidig anerkendelse i samtale.
DEMOKRATI OG RETSSTAT.
På dansk 2005.
@kim Olsen, 23. januar 2013 kl. 14:57
Du skriver:
” Det forklarer, hvorfor vi andre skal betale 60 % + i skat!”
Nej kim:
Grunden til at i andre skal betale 60% + i skat er, at de fleste Danskerer er simpelt hen snot dumme nok til at betale saa meget i skat.
Den hetz mod kirken (og forsvaret, kernefamilien og danskheden osv.) som radikale og nykommunistiske kliker står bag, er et led i en plan eller udvikling som kan føre frem til en generel hetz mod alle danskere efter tur.
Vi danskere bør væbne os med stor skepsis mod alle de politisk korrekte “sandheder” som diverse radio- og tv-stationer disker op med. I de fleste tilfælde er der jo tale om rød manipulation og vildledning.
Allan Hansen – jeg har skrevet det før til dig på en blog, og det bliver ikke bedre af, at du genkopierer dit skriv og dermed gentager noget, der er direkte forkert:
Sigmund Freud var læge og psykoanalytiker, og der er ikke noget mærkeligt i, at også han satte sig ind i andre skrifter, også filosofiske.
Men – Freud var ikke elev af Schopenhauer, hvilket også ville være selvmodsigende, alene på grund af deres karakterer, der må have været som dag og nat.
Hvor i alverden har du sådant fra?
At man inden for filosofien også havde diskuteret og forsøgt at finde ud af, hvad både bevidsthed og det irrationelle var for størrelser, såvel som med en J.F. Herbart (1776-1841) ligefrem forsøgte at begrebsdanne (begrebet ‘bevidsthedstærsklen stammer formentlig fra ham’, altså tærkslen ml det bevidste og det ubevidste) og derved håndgribeliggøre det ubevidste (og før Schopenhauer og E. von Hartmann) var en kendsgerning, hvor Freud fx gik det skridt videre, de andre var afskåret fra (eller havde de gjort det), og jeg citerer fra Ernest Jones’ Freud-biografi:
“The Life and Work of SIGMUND FREUD” fra kap. 14, hvor det fortælles, at Freud i året 1897 påbegyndte sin selvanalyse, hvor dele af denne udkom 1899/1900 i bogen “Drømmetydning”:
In the long history of humanity the task had often been attempted. Philosofers and writers, from Solon til Montaigne, from Juvenal to Schopenhauer, had essaayed to follow the advice of the Delphic Oracle. ‘Know thyself’, but all had succumbed to the effort. Inner resistances had barred advance. There had from time to time been flashes of intuition to point the way, but the always flickered out. The realm of the unconscious, whose existance was to often postulated, remained dark, and the words of Heraclitus still stood: The soul of man is a far country, which cannot be approached or explored.”
Så trådte videnskabsmanden i Freud til, og der står videre:
“Freud had no help; no one to assist the undertaking in the slightest degree. … It was daring much, and risking much. What indomitable courage, both intellectual and moral, must have been needed. But it was forthcoming.
It is only from a distance, however, that the dramatic aspect is to be perceived. The decision itself to undertake the task was hardly one of conscious will or deliberate motive. There was no sudden flash of genious, but a growing intuition of its neessity. An overpowering nee to come at the truth at all costs was probably the deepest and strongest motive force in Freud’s personality, one to which everything else – ease, success, happiness – must be sacrificed. And the profound words of his beloved Goethe, ‘The first and lasst required of genius is love of truth’.”
I kap. 26 kan der yderligere læses, hvordan Freud formåede yderliger eudvikling på området, hvor han vist også selv siden nåede at se, at der ikke var nogen dødsdrift – selv vi uundgåeligt alligevel dør tilsidst; men at der er tale om en aggressionsdrift stillet over for eros, den seksuelle drift.
Nogle partialdrifter omtaltes også af Freud – men han nåede ikke videre i udviklingen her; men det er gjort siden af den danske psykoanalytiker, dr.phil. Sigurd Næsgaard – hele 30 af slagsen er kortlagt og inddelt i 3 forskellige grupper.
Schopenhauer (1788-1860)og hans elev E. Von Hartmann (1842-1906) var snarere elever af J.F. Herbarth, hvor Freud har læst denne sidste og hans forestillinger omkring det ubevidste, hvor han også fraveg nogle opfattelser her, formentlig foregået på det bevidste plan, uden egtl kendskab til det ubevidste i sig selv. Egtl kun historisk interessant – ellers ikke. Og for et fåtal.
Det kan læses i Ole Andkjær Olsen og Simo Køppes fortrinlige bog:
“Freuds psykoanalyse”, hvor de ganske gedigent fortæller om også den historiske udvikling, hvor Freud kan have været omkring for sit arbejde, hvor det fx på s 40 hedder:
“Vi kommer ikke ind på Kierkegaard, Schopenhauer og Nietzsche. De har ikke påvirket Freud, selv omman måske kunne sige, at de i en filosofisk terminologi har udtrykt nogle af de samme erfaringer, som Freud udtrykte videnskabelig.
Og – det er en helt anden sag, da videnskab ikke kun handler om det enkelte menneske, fx én filosof, og hvad han kan komme frem til, rent subjektivt.
Og – Schopenhauer af alle! Må jeg bé .. så jeg håber, at denne misforståelse er ude af verden og ikke bevidstløst gentages. Og – Freud var desuden 4 år gl., da Schopenhauer dør. Ved elev forudsættes det jo også, at de kan have kendt hinanden.
Det er iøvrigt for psykoanalysen som sådan ligegyldigt, dette historiske, interessant nok – men man er altså kommet milevidt end alle disse gamle drenge, der nævnes – MEN det er ikke liegyldigt for en videnskab sompsykoanalysen, at Freud bliver taget til indtægt for Schopenhauer, en enkelt af disse fortidige filosoffer og deres meget negtive indstilling i og til livet/livsførelse – særlinge så det batter!
Freud var iøvrig meget lidt interesseret i filosofi.
Mvh BHL
Birgit køb dig nogle
nye læse briller.
Jeg har aldrig skrevet, at Freud var elev
af Schopenhauer. Og nej Freud havde ikke
læst meget filosofi endsige læst noget overhovedet.
Han var mere optaget af kokain, sex og hash.
Hans mest berømte “værk,, er Drømmetydning(1929).
Det er yderste spekulativ “stof,, uden saglighed
idet den ikke kan verificeres/begrundes. Når noget ikke kan begrundes, er det somregel
noget sludder og vrøvl, desuden er der mere “psykologisk,, substans i Schopenhauer end meget
af det vrøvl, som Freud har skrevet. Se nu at få læst lidt filosofi
- det er aldrig for sent.
Og så lige for en ordens skyld psykologi
og filosofi er ikke videnskab, men blot to forskelige måder, at betragte
videnskaben på, og dog er filosofien det, der komme nærmest videnskab.
I antikkens Grækenland var filosofi og videnskab blot to sider
af den samme mønt! Læs Introduktion til moderne filosofi og videnskabsteori
Politikens forlag 1992.
Må jeg forslå dig, at læse Almen Psykologi af K. B Madsen
1966. To Bind. Se også Eino Kaila.
1). Psykologiens opgaver og metoder.
2). Hjernefysiologiske hypoteser/Biokemiske hypoteser.
3). Beskrivelse af glemsel/forklaring af glemsel etc.etc.
Jo, Freud har da absolut en plads i psykologien, men den bør
ikke overdrives.
Det er påfaldende, at så mange “gode danskere” har et aldeles forbløffende kendskab til og indsigt i kirkeministerens og de radikales gøren og laden.
Mads Holger, hvorfor pokker gør du ikke kort proces og sletter de mere beskidte og personrettede indlæg?
Allan Hansen – 16:27 for ikke at trække dette i langdrag endnu engang, så dette – ganske vist lange – men endelige svar her, da jeg er i tidnød:
1. Du skriver under dit afsnit 22.1. – 15:29:
‘Verden som forestilling’ ..Der er ikke langt fra Schopenhauer til hans to vigtigste elever’ .., hvilket er en gentagelse fra din side fra en anden blog, såvel som din benægtelse nu igen, omkring dette, at det har du ikke skrevet.
2. Freud var ikke beundrer af Schopenhauer, det ville også være selvmodsigende ud fra alene det, du skriver om Schopenhauer og hans indstilling til tilværelsen med askese og ikke-væren.
2a. Freud har i et af sine mange breve også givet udtryk for, at han var lykkelig og havde et godt familieliv.
3. Schopenhauer levede nu engang før Freud og andre siden, hvorfor han er undskyldt i forhold til at vide nok om vilje og ligedan drifter/driftsudfoldelse, som jeg ovenfor redegjorde for i mit indlæg, såvel som han ikke kendte til det ubevidste og dets indhold hos mennesker, og slet ikke hos sig selv.
4. Klassisk batalje også fra dig om, hvad Freud var og ikke var – du kan ikke hverken have læst eller i mindste mål forstået Freud og hans samtidige, deres skrifter deres søgen, og eftertidens landvindinger og erfaringer, der har indsamlet en masse ‘efterretninger’ fra det ubevidste hos mennesker, efterprøvet dette utallige gange og har en vis empiri i f området, dvs erfaringer fra menneskeligt materiale, fra de mennesker, der modigt allerede på Freuds tid, pionerens/opdagerens tid, lagde krop og sind til.
Kort sagt – og ikke mindst din henvisen til en psykolog, her K.B. Madsen.
Freud havde siden fået en cancer, hvorfor han formentlig var nødt til at få medicin og foretrak kokain, der også dengang var nyt, hvor han tidl var uvidende – men søgte viden om dets evt. medicinske virkninger.
Og – sex? Ingen drift har været mere nedvurderet, også ifølge Næsgaaards opfattelse – og i hans samtid nærmest uacceptabelt at beskæftige sig med.
5. Freud opdagede seksualitetens betydning, såvel som man siden har erfaret, hvorfor der kan svares ganske nøje på, hvorfor psykoanalysen beskæftiger sig så meget med sex:
Det er, fordi det er den eneste af 30 drifter, som man hidtil har set og dermed erfaret kunne gå i andre drifters tjeneste, dvs ‘flytte’ sig, da de færreste m/k opnår fuld genital potens efter en opdragelse, hvor Freuds fortjeneste også er: opdagelsen af ‘de barneseksuelle stadier’.
6. Jeg ved ikke, hvorfra du lige har, at psykologi, og må jeg dermed formode du også mener psykoanalyse,
ikke skulle være videnskab, jfr. ovenfor 4, da de jo også omhandler dette for videnskaber kendbare: at indhente materiale og så vidt muligt verificere sådant – uden at ende i den rene absolutisme. At forholde sig stadig spørgende til flere emner og dermed forholde sig ægte videnskabeligt til området/faget.
7. Drømmetydning er nu fra 1899/1900 og ikke 1929, som du skriver – og Freud havde da ikke anden mulighed end sig selv for at se på ‘emnet’, det ubevidste, og hvad han siden kunne finde frem til, også med hjælp fra hans samtidige og ikke mindst kilenter (analysander).
7. Da du formentlig, som de fleste, heller ikke har arbejdet med dig selv udfra sådanne præmisser, så tror jeg, at du skal lade ‘falde, hvad ikke kan stå’ i den sammenhæng – erkende: at du heller ikke ved alt – selv om du har en stor indsigt i diverse filosoffers udsagn.
Og da har ret til en mening og ligedan afvise alt det, du vil – omend det er udsagt på såkaldt falske præmisser af en forudindtagethed fremfor reel viden på området. Omend du synes, at det er sjovt at nævne din store helt Schopenhauers dit og dat og Freuds store beundring for denne, han ifølge dig skulle have været elev af!!
I bedste fald er du løbet af med en vildledning,, hvorend du så har den fra. Selv-studier og ditto -antagelser vel.
8. Det ville rent ud sagt være ganske grotesk, om Freud kunne have beundret en Schopenhaver og dennes livsforagt, og ikke egentlig “livs-filosof”, som du ophøjer ham, til i al hans både paranoia og livsfjendsked alene ud fra, hvad du selv beretter om ham, såvel som has groteske udsagn om kvinder, jeg ikke kan huske udenad – men som ville være en islamist/fundamentalist værdig i deres mistænkeliggørelse af kvinden.
9. Du er desværre galt afmarcheret i dine henvisninger – og K.B. Madsen – kender jeg ved opslag fra allerede et tidligere forhold for mere end 40 år siden, hvilket intet har med psykoanalyse og dens landvindinger at gøre vel heller ikke psykologiens tilstrækkeligt i dag.
Lærere havde tillige en bog at studere fra denne K.B.Madsen – som vist også lige opremsede de forskellie barneseksuelle stadier – men det forstod lærerne ikke mere af, kan jeg hilse og sige.
I dag mangler vore pædagoger i de tidlige institutioner for børnene, som de jo anbringes i også lidt viden her, som de efterlyser og meddeler stadig at vide for lidt om. Det er for mig tankevækkende, såvel som jeg i vores lokale sprøjte her ser en ung kvinde udgive sin første roman om hendes alders problemer også i f seksualitet.
Du er således også med dine henvisninger og forsøg på belæringer overfor mig ganske ukvalificeret. Kvalificerede oplysninger og evt. belæringer modtages gerne. Omend du sikkert ellers er kompetent i dine mange studier i f filosofi.
Og – jeg kan både fortælle dig og forsikre dig om, at hjerneprocesser, fortælling herom, er klienter i f psykoanalysen bedøvende ligeglade med, om der kan vises en prik på deres hjerne, fordi de er deprimerede og/el andet – de vil hjælpes, og det bliver de ved en metode, der kan gøre det ubevidste bevidst, så de kan FORSTÅ, HVORFOR!
Og – ved en ganske anderledes holistisk indtagen af det hele menneske. Omend – hjerneforskning også er vigtig og kan være spændende, såvel som den biologiske og genetiske forskning mfl.
Omend det kan være vigtigt med medicin, så kan det ikke være meningen, hvis andet kan gøres, at mennesker skal spises af med enforståelse omkring en prik i hjernen, der kan ses på et kort – eller at stikke dem en pille og ikke påsigt sørge for, at de kommer til at forstå deres situation og dens problemer, så de kan elimineres for den enkelte og dennes lykke og hele sundhed.
Freud opererede i f psykoanalysen, dvs med både det bevidste og det ubevidste i forskellige lag. Der er i høj grad forskel på psykologi, psykiatri og psykoanalyse – omend de betjener sig af nogle af de samme begreber/udtryk; men hvor der også kan være forskelle i forståelse af disse, i selve benyttelsen af termer.
Psykoanalysen ikke ‘en øde ø’, der skal andet og mere viden til omkring forskellige andre discipliner; men jeg kan anbefale at få fat i dr.phil Sigurd Næsgaards bøger (1883-1956)(vanskeligt desværre), fx hans ‘ABC i Eksistentialisme’, så ganske anderledes til en forståelse, og ‘Kend dig Selv’ (drifterne) – og hans ‘Drømmetydning’, som er enklere og lettere at gå til med eksempler – el hans ‘Psykoanalyse, Intelligens og Sexualitet’ eller ‘Psykonanalyse I og II’.
Gammeldags i sproget, såvel som der er sket yderligere siden, også i f andre videnskaber, MEN ikke mere end, at de også danner både et grundlag og en fortsættelse af Freud og hans drifter, fx dette da Næsgaard undervejs i sine studier stadig manglede en driftslære:
“Så læste jeg Freud, og hos ham fandt jeg en driftslære, som mine egne erfaringer også inellektualiserede. De subjektive sandheder fik dybere rødder.
Denne driftslære har jeg måttet udvide noget for at kunne redegøre for vor dynamik, og samtidig hermed søgte jeg at udrydde enhver diskvalificering af drifterne, og jeg fik en inddeling af drifterne i stand, der skelner mellem stamdrifter og afbrydere, objekttilknyttere og sjælen (ego: sindet for ikke at forveksle med religion), der er bindeleddet mellem alle dynamikker (ego: drifterne). I kraft af denne omfattende driftlære kunne jeg redegøre for den subjektive virken, som Søren Kierkegaard femfor nogen havde peget på, hele den indre verden, som jeg kun kan erkende direkte hos mig selv, mens jeg for den andens vedkommende må aflæse den af udtryk.”
Afsnittet her er gengivet i psykoanalytiker Stig Dankert Hjorts bog: “Sigurd Næsgaard” – Det naturlige menneske” (1988) (hvorfra jeg har taget det),og hvoraf det også fremgår, at Næsgaard var inspireret af den franske filosof Henri Bergson omkring det naturlige i mennesket, hvorfor hans bog ‘ABC i Eksistentialisme’ gør og kan gøre op med anden eksistentialisme og ‘ismer’, hvor han også så falskheden i f filosofi (han var også dr.phil), da det var enkelt-individer ud fra deres nok sundhed – men også neuroser, der i visse forhold talte.
Næsgaards ord ovenfor citeret er opr., ifølge Stig Dankert Hjort taget fra hans egen bog: ‘Skabende virken’, hvor han fortsætter:
“Udtrykket subjektiv sandhed får rigere henvisning gennem denne driftlære, henvisning til vor spontane selvstændige, skabende virken. Freuds lære om over-jeg’et kaster lys over uselvstændighedens uhyre sandheder, over hele den hærskare af ideer, der udefra sendes indover enhver opvoksende fra den første levedag, alle disse krav og forbud, som hvert barn bliver objekt for, og som forvandler menneskers naturlige udfoldelse til pligthandlinger, dets lykke til skyldfølelse. Den subjektive sandhed peger på, at enhver kan aktualisere sig selv og gennem denne udfoldelse give et tilskud til kulturen.
Som den objektive sandhed er fremgået af påvirkninger fra objekter, er den subjektive sandhed fremgået af udfoldelser af vort indre, som jeg har kaldt sjæl (ego sind) og drifter.”
Jeg kan dog tilføje, at der hele tiden arejdes med skelnen mellem sundhed og neurose, hvorfor der ikke er fri slag, forstået på den måde at det er i orden at udfolde sig – men ikke på andres bekostning, dvs med dominans. Så – det handler om at det enkelte menneske anses for at være født sundt og med lederegenskaber (også for sig selv) og ikke ondt, som tidl – men at det desværre kan neurotiseres fra dag ét.
Ikke mere herfra. BHL
Jeg har tilladt mig et så langt indlæg, da det ikke kun handler om, hvad Allan Hansen har sagt – og hvad jeg kan sige imod hans indlæg og misforståelser.
Det har langt mere at sige os enkelt-individer, hvis man sætter sig lidt ind i det, så derfor var jeg ikke ligeglad, da Allan Hansen her gentog og videre endog nedrakkede psykoanalysen – uden egtl at vide her, hvad han taler om. Mvh BHL
BHL:
Køb nu de læse briller og en ord bog!
Jeg gider dig ikke du er for dum!
Livet er for kort til dumme mennesker.
Slut herfra.
Ny revideret udgave!
“Nærværende danske udgave er oversat efter den af Freud
sidst i 1929 reviderede (8) udgave af “Drømmetydning,,.
Hans Reitzel København 1982.
Så er den ikke længer!
Allan Hansen – 19:47
Jeg takker skyldigst for æren, omend jeg ingen ære har i, hvad psykoanalysens opdager, dennes samtidige og senere analytikere måtte have fundet ud af og bidraget med af landvindinger til gode for mennesker, igennem mere end vel de 100 år.
Jeg takker kun på egne vegne for, hvad jeg også i f dette felt har lært og er i stand til både at forstå og at formidle – og det var så, må jeg sige et omslag i vejret, denne ændrede udgave af din opfattelse af mig.
Men – en fin forklaring til mig om ‘miséren’, som jeg må sige, at jeg faktisk højlydt ikke kan lade være at more mig gevaldigt over.
BHL
@ Allan Hansen
og
@ Birgit Hviid Lajer
Det store problem som Majdal Kirke i Viborg Stift har med at finde en troende Prast er, at der er nasten ingen troende Praster og mennesker i Danmark.
Dette fordi, nasten alle Danskerer har kun en (1) Gud, og det er, Penge.
Samt, de er nasten alle Hedninge, og tror paa idioter som Darvin, Freud, Schopenhauer og andre Akadmikers som tjener penge paa at skrive om noget de slet ikke kender noget til.
De forskellige Akademikerer ved jo ikke hvad der kommer efter doden, og de fleste mennesker er jo skide bange for at do, fordi, de ved ikke hvad der venter dem naar de dode.
Mit eksemplar af Freuds Drømmetydning er fra 1985 (Hans Reitzel, en 3. udgave, 3. oplag – medfaglig revision af Lone Spanheimer. Reitzel oplyste mig, vist engang i 90′erne, at man ville skulle lave en ny oversættelse, som ville koste penge – og set i forhold til antal af publikum, altså solgte eksemplarer at imødese, så var det ikke en god forretning.
Der var en el anden anledning omkring Freud – nok 60-året for hans død, så det må have været 1999. Jeg spurgte, fordi Drømmetdningen lige nævnt kun var i en billigbogsudgave, der nemt bliver løs i bladene. Venligst fik jeg tilstillet et nyt eksemplar af forlaget. BHL
@Balther Jensen
Vi er sikkert kun ‘et fnug’, og der er ‘intet’ efter døden, som er en overgang fra livet – ikke livet selv, som Schopenhauer er inde på; men han levede også i forhold til andre som en levende død med hans asketiske formåen.
Det var vist andre sager en Darwin og Freud gik op i – ikke døden el et evt. liv efter dette osv.
Men – det kan nok kræve at vide om, hvad man taler om. BHL
@ Birgit Hviid Lajer, 25. januar 2013 kl. 08:26
Birgit!
Det er det som kommer efter doden som er af betydning, af den simple grund, at livet selv om man bliver 100 aar er slet intet, i forhold til evigheden som er et langt storre tidsrom end solle 100 aar.
Balther Jensen – 10:25
Det forstår jeg godt, at livet kan ses som kort, også for kort.
Og – så kunne jeg da ønske dig et evigt liv, hvis du ikke kan vente og se, overraskelsen.
Men vi forgår jo rent biologisk, Balther – så vi ville nok før nogen evighed kunne komme til at tikke om at få lov til at ‘hvile i fred’. Så der er jo nok en mening med det, når vi ikke er skabt anderledes.
Bakther Jensen – fortsat
En slåfejl, jeg sad nok og tænkte på, at hjertet ikke tikker evigt. At tigge om noget er naturligvis med g’er. Sorry. BHL
@ Birgit Hviid Lajer, 25. januar 2013 kl. 14:19
For ikke saa lange siden blev mit Hjerte undersogt af en Lage, og han fortalte mig at mit Hjerte tikked for hurtigt.
Saa sagde jeg til Lagen.
Dit Hjerte ville sku ogsaa tikke meget hurtigt, hvis du var 80 aar gammel som jeg, og du lige havde faaet dig en ny veninde paa 55 aar.
Men den historie ville Lagen ikke tro paa, men, hvad ved Lager om den slags ting og sager alligevel ?
Balther Jensen – 05:59
Good luck – and take care.
Skriv en kommentar